http://www.zverskienovosti.ru/content/view/997/2/ 

____________________

Защитник животных предложил убить медвежонка “из гуманных соображений”

Общественное мнение ополчилось против активиста-защитника прав животных, который предложил убить детеныша белого медведя, передает SkyNews. Медвежонок родился в Берлинском зоопарке в прошлом декабре, мать отвергла его и его брата, который впоследствии умер. Франк Альбрехт предположил, что для медвежонка будет лучше умереть вслед за ним, нежели быть искусственно вскормленным людьми.

Газета Bild опубликовала фотографии медвежонка Кнута, а рядом с ними поместила высказывания защитника прав животных: “искусственное вскармливание не подходит для этого вида, это будет слишком жестоко с точки зрения законов о правах животных”. Сразу вслед за этой публикацией на Альбрехта обрушились со всех сторон - первыми его осудили представители зоопарка, затем политики, а также другие защитники животных, пишет Newsru.com.

“Убийство животного не имеет никакого отношения к охране их прав”, - заявил глава немецкого Союза по защите животных.

( Read more... )

На портале “Славянское лютеранство” открыт новый раздел форума - “Лютеранство в Україні”, - для общения на украинском и русском языках.

“Дорогі браття і сестри!

Радий вітати вас на щойно започаткованому проекті порталу «Слов’янське лютеранство», який відсьогодні дозволить християнам і всім зацікавленим у Добрій Новині Господа нашого Ісуса Христа спілкуватися і обговорювати богословські питання українською мовою. Сподіваюся, що така ініціатива стане в нагоді нашим євангеликам, які, на відміну від україномовних користувачів форумів УПЦ КП і УГКЦ, наразі не мають в Україні відповідного інформаційного ресурсу. Також маю надію, що цей проект надасть можливість лютеранам України та близького зарубіжжя краще пізнати один одного і сприятиме налагодженню добрих, християнських зв’язків між окремими помісними лютеранськими церквами задля уникнення непорозумінь внаслідок недостатньої обізнаності з їхніми проблемами та здобутками. Всі ми віримо, що Господь поблагословить нашу «ініціативу знизу» і укріпить усіх нас у служінні Його Євангелії.

( Read more... )

http://pastor.skatarina.ru/2008/05/05/vstretilas-s-kotom-na-uzkoj-dorozhke/

«Но», - ты можешь сказать, - «ведь Писание часто упоминает о спасении тех, кто совершает добро? Например, Христос говорит (Ин 5:29): «И изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло - в воскресение осуждения». И Павел провозглашает (Рим 2:7-8), что честью и славой вознаграждаются те, кто совершает добро; яростью и гневом – делающие зло. И существует множество сходных изречений».

Я отвечу: как такие места должны быть истолкованы? Так, как они читаются, и никак иначе, без прибавлений: тот, кто совершает добро, будет спасен; тот, кто творит зло, будет осужден. Непонимание возникает вследствие нашей ошибки, если мы оцениваем добрые дела по внешним признакам. Писание так не поступает. Оно учит, что никто не может совершать добро, пока сам не сделается добрым. Тот, кто совершает (добро), не становится добрым посредством добрых дел, но его дела становятся добрыми, потому что он добр. Сам же он становится добрым никаким другим способом, но посредством бани возрождения. Вот, в чем значение слов Христа (Мф 7:17): «Дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые». И (Мф 12:33): «Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым».

Мартин Лютер. Рождественская проповедь на Послание к Титу, 3:4-8 (WA 10 I, 1, 119)

http://pastor.skatarina.ru/2008/04/15/kak-pisanie-istolkovyvaet-pisanie/

Ответ на вопрос, присланный по электронной почте:

Как Лютеранская Церковь отвечает на вопрос о происхождении человеческой души?

Известно, что александрийская богословская школа придерживалась взгляда о предсуществовании душ и о том, что грех появился еще до творения времени. Но многие христиане увидели в этом учении, наиболее известным представителем которого был Ориген (в Средние века – Иоанн Скотт Эригена), сильное языческое влияние – противопоставление души и тела. Если душа существовала еще до сотворения тела, то есть Бог творил человека без тела (как ангела), то в таком случае тело оказывалось чем-то второстепенным и даже ненужным, оно могло пониматься как «темница души». Кроме того, учение о предсуществовании душ до земной жизни разрушало представление о единстве человеческого рода. Поэтому большую популярность обрели две другие теории. Одна – о творении Богом каждой отдельной души при рождении или зачатии (креационизм), - была принята в основном на Востоке. Креационизм опирался на библейскую историю раздельного сотворения тела и души первого человека, а также на учение о нематериальной природе души. Главными сторонниками креационизма были Иероним и Иларий Пиктавийский. Другая теория – о наследовании души, как и тела, от родителей (традуционизм), была принята на Западе. Эта теория исходила из того, что Св. Писание свидетельствует о единократном акте творения человека и даровании ему души. Ева произошла от Адама и наследовала свою душу от Адама. В пользу рождения («отпочковывания») душ детей от душ родителей приводились такие высказывания как «Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух» (Ин 3:6) и др., а также случаи наследования способностей, не зависящих от полученного детьми образования. Нужно отметить, что традуционизм хорошо соотносился с принятым в западной традиции учением о наследовании первородного греха. Первым, кто заявил о традуционистском взгляде на происхождение души, был Тертуллиан, другими известными сторонниками традуционизма сделались Руфин, Аполлинарий Лаодикийский, Григорий Нисский. Августин колебался между креационизмом и традуционизмом. Лев Великий объявил традуционизм учением Вселенской Церкви. Ранние схоласты уже больше склонялись к креационизму. Против традуционизма они выдвигали соображения философского характера: это учение казалось противоречащим представлению о душе как чистой и неделимой (простой) духовной субстанции. Схоласты задавались вопросом: если душа ребенка происходит от душ отца и матери, то не означает ли это деление и смешение неделимых и чистых субстанций? Кроме того, в традуционизме стали находить скрытое учение о предсуществовании душ (в родителях) и материализм. В конце концов, креационизм победил и на Западе, а Фома Аквинский даже объявил традуционизм ересью. Однако в эпоху Реформации традуционизм вновь был возрожден. Лютер был традуционистом, и такая точка зрения сделалась преобладающей среди лютеранских богословов. Кальвин, напротив, был креационистом, и креационизм стал общим в реформатских церквях. Среди протестантских богословов были, разумеется, и исключения; отдельные богословы даже пытались вернуться к старой александрийской теории о предсуществовании душ. Между креационистами и традуционистами возникали и христологические разногласия.

Лично мне ближе традуционизм, который никак не подразумевает, что Бог соединяет чистую, невинную душу с повреждающим ее телом, и не делает тем самым Бога виновником зла. Но я рассуждаю с точки зрения традуциониста, и нужно учесть, что креационист может видеть наследование первородного греха иначе. Кроме того, я наблюдаю, что Бог в основном творит не непосредственно, но посредством уже сотворенного. Но это, конечно, не означает, что Бог не может творить каждую отдельную душу непосредственным образом. Поскольку Св. Писание не дает точного ответа на вопрос о происхождении души, то, несмотря на традиционные традуционистские предпочтения лютеран, этот вопрос в лютеранском богословии строго не определен.

http://pastor.skatarina.ru/2008/03/17/proisxozhdenie-chelovecheskoj-dushi/

Наиболее мобильным транспортом в ветхозаветные времена были верблюды: они могли нести 300 килограммов веса и пить раз в три дня. Кони были признаком власти и благосостояния. Но кони и верблюды в Писании упоминаются редко. Верблюды считались нечистыми животными: евреи в основном использовали ослов и мулов. В росписи гробницы в египетском Бени Хасане (19 в. до н. э.) встречается сюжет: пришельцы-семиты ведут белых ослов – один осел везет поклажу, другой – двоих детей.

Осел подарил младенцу Иисусу свое тепло в вифлеемских яслях. При бегстве в Египет терпеливое животное сделалось средством спасения Господа. Все это второстепенно: кажется, что и упоминание об осле, везшем Христа в Вербное воскресенье, могло быть опущено. Но несколько уроков может преподать и осел – даже если он, в отличие от ослицы Валаама (Чис 22:22 сл.), безмолвствует.

Христос одолжил осла и ослицу: Он обещал их вернуть вскоре (Мф 21:3). Но если, как это обычно происходит, отнести выражение «тотчас пошлет их» не к Господу, но к хозяину животных, в этой реквизиции мы можем увидеть первый урок: всё в этом мире принадлежит Богу.

Следующий урок – в том, почему потребовался осел. В соответствии с пророчествами Бт 49:10-11 и Зах 9:9, Мессия должен был въехать в Иерусалим на осле. Не будем забывать, что осел - символ как смирения, так и власти (достаточно посмотреть контекст пророчества Зах 9:9). Христос - Царь, хотя въехал не на коне; Он провозгласил Свое право на престол Давида – как ранее Соломон, коронованный на муле (3 Цар 1:32-40; ср. историю с Авессаломом во 2 Цар 18:9). В свое время Александр Македонский вступил в Иерусалим на коне. Но Христос – мирный Царь: Он пришел спасти людей, пришел не устрашать, но помогать, нести наши бремена, принести не войну, но мир.

Еще один урок состоит в том, что осел не прикинулся благородным конем. Если бы Господь желал въехать на коне, Он нашел бы коня. Но если Он доверил проповедовать Свое Евангелие таким ослам как мы, то мы не можем избежать служения на том основании, что мы – не кони.

Наконец, только Господь и осел участвовали в том, что происходило на самом деле. Ученики принимали участие в полувоенном параде. Народ участвовал в праздничном шествии. Но смысл происходящего был в другом: освобождение человечества от греха должно было состояться в Иерусалиме, и Христос на осле направлялся к Кресту.

http://pastor.skatarina.ru/2008/03/16/verbnoe-voskresene-o-roli-osla-v-svyashhennoj-istorii/

 9+11 = 20!

Повсюду тайные знаки. А вот из 10 рублей ничего интересного о каком-нибудь всемирном заговоре не выдавить… (?)

http://archive.glennbeck.com/news/05172002.shtml

http://pastor.skatarina.ru/2008/03/11/903/

http://pastor.skatarina.ru/2008/03/07/tak-vot-on-kakoj/

Однажды рядомъ съ Спасітелемъ шелъ апостолъ Петръ весь погруженный въ думы; вдругъ онъ сказалъ: «какъ хорошо, думаю, быть Богомъ! Хоть бы мнѣ на полдня сдѣлатьса Богомъ, послѣ я опять готовъ быть Петромъ!» Господь усмѣхнулся і сказалъ: «пусть будетъ по твоему желанію; будь Богомъ до вечера!» Между тѣмъ приблизились они къ деревнѣ, изъ которой крестьянка гнала стадо гусей. Она выгнала іхъ на лугъ, оставила тамъ, и поспѣшила назадъ въ деревню. «Какъ, ты хочешь оставить гусей однихъ?» спросилъ ее Петръ. - А что, неужли стеречь ихъ и сегодня? У насъ нынче храмовой праздникъ, возразила крестьянка. «Но кто же долженъ беречь твоихъ гусей?» спросилъ Петръ. - Пусть Господь Богъ бережетъ ихъ сегодня! сказала крестьянка и удалилась. «Петръ! ты слышалъ, сказалъ Спаситель. Я бы охотно пошелъ съ тобою въ деревню на храмовой праздникъ; но вѣдь гусямъ можетъ приключиться что и худое: ты сегодня Богъ до вечера, ты долженъ и беречь ихъ.» Что оставалось Петру? Хоть ему и досадно было, тѣмъ не менѣе онъ долженъ былъ сторожить гусей; но далъ зарокъ, что никогда болѣе не пожелаетъ быть Богомъ. 

(Народныя русскія легенды, собранныя Аθанасьевымъ. Лондонъ, 1859, XXX-XXXI) 

http://pastor.skatarina.ru/2008/03/04/apostol-petr/

2 марта я окажусь в числе многих людей, не пожелавших отдать свой голос за одного из кандидатов и не пришедших на избирательный участок. Но разве такое участие не является моим гражданским долгом? Более того: не является ли воздержание от голосования нарушением четвертой заповеди? Ведь, как знает любой лютеранин, заповедь о почитании родителей предполагает почитание не только родителей, но и отцов и матерей отечества, и наших духовных отцов и матерей.

Действительно, четвертая заповедь побуждает нас быть добрыми гражданами. Но означает ли это, что нам предписано, как именно следует поступать, чтобы быть добрыми гражданами? Соблюдать законы государства? Возможно, с точки зрения государства можно было бы говорить об исполненном или неисполненном «гражданском долге», если бы участие в выборах было обязательным. Однако, закон не обязывает нас голосовать, он лишь предоставляет такое право. При отказе от голосования нарушения закона не происходит. Но и законы могут быть несправедливыми. Кто может принудить христианина соблюдать несправедливый закон, если Бога надлежит слушать более, чем людей (Деян 4)?

Что же остается делать, если среди кандидатов нет того, на кого я мог бы возложить исполнение моей гражданской воли? Я могу (1) проголосовать за наименее отвратительного кандидата; (2) пойти на выборы и испортить бюллетень; (3) не участвовать в выборах.( Read more... )